Voil\u00e0 une vraie question.<\/p>\n
La r\u00e9ponse est simple : Ca d\u00e9pend pour qui .<\/p>\n
La volont\u00e9 premi\u00e8re d’un test de personnalit\u00e9 est de classifier rapidement une personne dans une typologie.<\/p>\n
Autrement dit, imaginons un mod\u00e8le th\u00e9orique qui classe les humains selon 2 axes, cela fait 4 possibilit\u00e9s (2×2) , le test servant \u00e0 d\u00e9finir rapidement dans quelle partie\u00a0 se trouve le sujet.<\/p>\n
Cela pr\u00e9suppose que les questions du test diff\u00e9rencient parfaitement les axes.<\/p>\n
Mais d\u00e9crit ainsi, il s’agit plus d’un sondage que d’un test psychologique.<\/p>\n
L’autre pr\u00e9suppos\u00e9 est que les axes ont des cons\u00e9quences de pr\u00e9dictibilit\u00e9. Autrement dit, que le fait d’\u00eatre positif ou n\u00e9gatif sur un axe permet selon le mod\u00e8le th\u00e9orique de pr\u00e9dire des cons\u00e9quences. (nous sommes toujours dans un cadre conceptuel abstrait)<\/p>\n
Savoir qu’une personne est de type A,B,C,ou Z n’a d’int\u00e9r\u00eat que si chacun des types a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 comme ayant des cons\u00e9quences sur autre chose. Aussi, l’information de conna\u00eetre le type d’une personne est suppos\u00e9e permettre de pr\u00e9dire une ou des cons\u00e9quences.<\/p>\n
Autrement dit : D\u00e9terminisme !<\/p>\n
Nous sommes au c\u0153ur d’un des aspects fondamentaux des tests psychologiques. C’est parce que le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e9tablit que le type A aura tel type de comportements malgr\u00e9 lui plut\u00f4t que le type Z que le test passe de l’\u00e9tat de simple sondage \u00e0 celui de diagnostic.<\/p>\n
Note: c’est par exemple ici une diff\u00e9rence profonde entre le MBTI et la Socionique. Les 2 th\u00e9ories sont bas\u00e9es sur la typologie formul\u00e9e par Jung, mais la Socionique a pour objectif\u00a0 premier\u00a0 non pas d’identifier les personnes, mais de pr\u00e9dire les relations entre les personnes identifi\u00e9es.<\/p>\n
L’objectif d’un test est donc de pr\u00e9dire. Pour pr\u00e9dire il faut avoir un mod\u00e8le conditionnel : Si A alors B.<\/p>\n
Appliqu\u00e9 \u00e0 la psychologie humaine, cela pose un pr\u00e9suppos\u00e9 th\u00e9orique simple : la personne humaine est soumise \u00e0 des principes identifiables, qui la d\u00e9terminent de fa\u00e7on durable. Bref, le choix du d\u00e9terminisme pr\u00e9suppose qu’une personne humaine ne pourra pas faire un choix libre, c’est-\u00e0-dire dans un autre type que celui auquel elle a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9e. Pire que cela, th\u00e9oriquement, une personne qui ferait un choix non-pr\u00e9vu dans sa classification deviendrait alors pathologique.<\/p>\n
Est-ce \u00e0 dire que si nous faisons le choix de pr\u00e9supposer que la personne humaine est avant tout \u00ab\u00a0libre\u00a0\u00bb, la mod\u00e9lisation de la psych\u00e9 humaine devient inutile et vaine ?<\/p>\n
Non, car un test psychologique a aussi et avant tout pour but d’\u00eatre une aide au diagnostic, c’est-\u00e0-dire de rep\u00e9rer une pathologie, pathologie qui par d\u00e9finition est subie par le sujet. Les troubles de la personnalit\u00e9 humaine sont chaque jour un peu mieux identifi\u00e9s dans leurs caract\u00e9ristiques, dans leurs expressions symptomatiques et dans leurs cons\u00e9quences.<\/p>\n
Il est amusant \u00e0 ce niveau de se souvenir du test de Voight-Kampff<\/a> dans le film Blade Runner qui permet d’identifier le sujet comme \u00ab\u00a0humain\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0andro\u00efde\u00a0\u00bb.<\/p>\n